La nuova giustizia nasce dove la legge incontra la coscienza, e il potere torna a essere servizio.

 

---

Titolo suggerito

“Fine della politica per la magistratura? Analisi della riforma sulla separazione delle carriere”

---

Introduzione

Negli ultimi mesi il governo ha avviato un vero e proprio giro di vite sul rapporto fra magistratura e politica. La riforma proposta — nota come ddl “Meloni-Nordio” sull’ordinamento giurisdizionale — prevede la separazione delle carriere tra pubblici ministeri (magistratura inquirente) e giudici (magistratura giudicante), imponendo che ciascun magistrato scelga fin dall’inizio del proprio percorso se operare come “PM” o come “giudice”, senza possibilità di cambio successivo. (Pagella Politica)

Lo scopo dichiarato è “depurare” la magistratura dalle interferenze politiche, rafforzare l’imparzialità e preservare l’indipendenza della funzione giudicante. Ma è davvero così semplice? In questo articolo analizzeremo il testo, i punti critici e le conseguenze possibili di tale riforma.

---

Che cosa prevede la riforma

Ecco i punti salienti della proposta legislativa:

Aspetto	Contenuto principale	Note critiche / eccezioni
Scelta iniziale irreversibile	Il magistrato dovrà scegliere fra la carriera da “PM” o da “giudice” fin dai primi anni. (Pagella Politica)	Non sarà possibile passare da una carriera all’altra, con rare eccezioni per “meriti insigni” (sistemapenale.it)
Deroga “meriti insigni”	È prevista una deroga: magistrati della funzione inquirente con almeno 15 anni di servizio possano essere designati come giudici (Cassazione) per “meriti insigni”. (sistemapenale.it)	Questa clausola lascia aperta la porta a interpretazioni estensive
Due CSM separati	Si prevede un CSM “giudicante” distinto, con maggiori poteri su funzioni giudicanti. (L'Espresso)	Potenziali rischi di frammentazione istituzionale
Iter costituzionale	La riforma è di natura costituzionale. Dopo l’approvazione parlamentare definitiva, sarà necessaria una doppia lettura con la “navetta” fra Camera e Senato e, infine, un referendum confermativo nel 2026. (Questione Giustizia)	I tempi e gli scenari del referendum sono un’incognita
Voti parlamentari	Al Senato il disegno di legge costituzionale è passato con 106 voti favorevoli, 61 contrari e 11 astenuti. (La Stampa)	Le opposizioni hanno sollevato obiezioni forti su principio di indipendenza e terzietà
Fase attuale	La Camera ha approvato in terza lettura con 243 sì e 109 no. (Sky TG24)	Ora si attende l’ultimo via libera del Senato, poi il referendum

---

Argomenti a favore: che cosa promette

1. Riduzione dei conflitti di interesse
   Separando nettamente chi indaga da chi giudica, si elimina (almeno teoricamente) la possibilità che un PM diventi poi giudice su casi che ha istruito, riducendo sospetti di “autogiudizio”.

2. Maggiore certezza dell’indipendenza giudicante
   Il giudice non avrebbe più una “via d’uscita” verso la carriera inquirente, potenzialmente disincentivando condotte politiche o investigative strumentali.

3. Professionalizzazione della funzione
   Chi sceglie di essere giudice potrebbe dedicarsi in modo più centralizzato, con formazione e carriera lineare verso la tutela dei diritti e l’interpretazione del diritto.

4. Risposta alle critiche sul “potere politico dei magistrati”
   Da molto tempo si accusa una politicizzazione delle toghe: con questa riforma si vuole porre un freno simbolico e strutturale a queste accuse.

---

Critiche e nodi irrisolti

1. Effettiva indipendenza non garantita da una riforma strutturale
   Le critiche – specie da parte dell’Associazione Nazionale Magistrati – sottolineano che la riforma non tocca i poteri di nomina, le correnti, le pressioni esterne, e i meccanismi interni di influenza. In altri termini, cambiare “il vestito” non elimina le pressioni sottostanti. (Associazione Magistrati)

2. Deroga ai meriti insigni: strada aperta a escamotage
   La clausola che permette il passaggio “per meriti insigni” lascia margini di discrezionalità e favoritismi, che rischiano di vanificare la separazione. (sistemapenale.it)

3. Rischio di frammentazione del sistema giudiziario
   Due organismi separati (due CSM, due percorsi) possono rendere più complessa la governance della magistratura. L’uniformità e il coordinamento fra funzioni potrebbero risultare indeboliti.

4. Costi di transizione e rigidità
   L’obbligo di scelta irreversibile fin dal principio è molto rigido: potremmo trovarci con forti disallineamenti di competenze o “magistrati scontenti”, senza margini di mobilità interna.

5. Domanda sull’impatto reale
   Separare le carriere da sola non garantisce che venga eliminata la “politica” nella magistratura: il potere delle correnti, le lobbies interne, le pressioni esterne restano sfide. Anche il modo in cui verranno gestite le nomine, i trasferimenti, le promozioni e i controlli disciplinari sarà decisivo.

6. Rischio democratico e controllo esterno
   Alcuni costituzionalisti sostengono che la riforma potrebbe squilibrare il bilanciamento fra poteri, indebolendo in alcuni casi il ruolo del Parlamento o del controllo democratico.

---

Impatto e scenari futuri

• Iter e referendum
  La riforma costituzionale deve superare la doppia lettura parlamentare e poi essere confermata da referendum (2026). Se bocciata nel referendum, salta l’intero impianto. (Questione Giustizia)

• Comportamenti iniziali dei magistrati
  Alcuni magistrati potrebbero scegliere la carriera “giudicante” per evitare essere percepiti come politicizzati, o viceversa optare per la funzione inquirente per ambizione investigativa. Questo squilibrio nelle scelte potrebbe avere effetti sulla qualità dell’organico.

• Ripercussioni sul CSM, nomine, equilibri interni
  La nascita di due CSM o organismi distinti modifica profondamente il “gioco interno” delle correnti, delle alleanze, delle nomine, con possibili conflitti istituzionali.

• Giurisprudenza e interpretazione costituzionale
  Le controversie su interpretazioni delle norme, contenziosi costituzionali, impugnazioni e contenziosi sui bilanciamenti interni saranno inevitabili nei primi anni.

---

Conclusione

La riforma che “elimina la politica” nella magistratura — in realtà, che impone la separazione delle carriere — rappresenta un tentativo ambizioso di riorganizzazione del sistema giudiziario italiano. Se da un lato propone soluzioni interessanti e simbolicamente forti, dall’altro è lungi dall’essere una panacea: rimangono i rischi di discrezionalità, di pressione istituzionale e di disequilibri interni.

Per i cittadini e per chi segue la giustizia, il vero banco di prova sarà l’attuazione: come saranno regolati i passaggi (nomine, promozioni, trasferimenti), come funzioneranno i nuovi organismi e come verrà garantita la trasparenza e la terzietà.