sabato 27 settembre 2025

La misura della "probabilità" è una qualità statistica che deriva dal condurre un esperimento simile molte volte e calcolare la frequenza con cui risulta in un certo modo (molto probabile, molto improbabile, ecc.). Non abbiamo il lusso di condurre l'esperimento della nostra realtà più volte.

 La misura della "probabilità" è una qualità statistica che deriva dal condurre un esperimento simile molte volte e calcolare la frequenza con cui risulta in un certo modo (molto probabile, molto improbabile, ecc.). Non abbiamo il lusso di condurre l'esperimento della nostra realtà più volte. Quindi, andiamo con "è plausibile..." Dato ciò che pensiamo di sapere. Per definizione, un'entità che poteva "creare l'universo" doveva già esistere indipendentemente dall'universo. Mi sembra sbagliato chiamare il suo ambiente "un universo", quindi lo chiamerò "un regno". Il significato di "creare un universo" significa molto di più che creare semplicemente un'altra copia di un universo precedente, come cuocere un'altra torta di mele da una ricetta precedente. Suggerisce di creare tutto ciò che rende l'universo quello che è. Così, l'intera idea che esistano "atomi" e "luce" e "gravità", e anche che esistano "spazio" e "tempo", questi sono tutti aspetti che sono "creati" per costituire "l'universo". Poiché queste cose (atomi, ecc.) non devono esistere prima che l'universo sia creato, sembra un po' prematuro considerare come questa "entità creatrice" possa qualificarsi come "bio-organica". Potrebbero plausibilmente esistere in un regno in cui i termini "bio" e "biologico" non hanno alcun significato. Quindi, cercherei di ridurre la domanda a: "È plausibile che un'entità abbia creato l'universo per comprendere meglio se stessa?" Dalla nostra prospettiva, come manifestazioni naturali di questo universo, qualsiasi entità in grado di creare il nostro "tutto" (universo), si qualificherebbe come - in mancanza di una parola migliore - "Dio". Quindi, la domanda è equivalente: "È plausibile che Dio abbia creato l'universo per comprenderLo meglio?" Tecnicamente, questo implicherebbe che Dio non è onnisciente (onnisciente), poiché un'entità onnisciente comprenderebbe già perfettamente se stessa. Non vedo nulla di particolarmente implausibile in questa posizione, se non altro dal punto di vista che anche noi esseri umani creiamo cose (simulazioni, che si tratti di esperimenti mentali o calcoli esercitati al computer) per comprendere meglio il nostro universo, la nostra natura e la nostra relazione nell'universo. Ma comunque, sarebbe una proiezione. Ciò che è plausibile per noi potrebbe non avere alcuna attinenza con la natura e il regno di un ipotetico creatore.



Tutti scelgono la Russia e la Cina rispetto agli Stati Uniti da quando Trump è entrato in carica, la Corte Suprema ha semplicemente reso tutto questo più permanente, paralizzando così gli Stati Uniti e consegnandoli alla pattumiera della storia.

 Tutti scelgono la Russia e la Cina rispetto agli Stati Uniti da quando Trump è entrato in carica, la Corte Suprema ha semplicemente reso tutto questo più permanente, paralizzando così gli Stati Uniti e consegnandoli alla pattumiera della storia. È ora di iniziare a dirlo, gridandolo più forte che puoi. La Corte Suprema non solo è anti-americana e anti-paesi in via di sviluppo nel suo servile sostegno a Trump, che odia il mondo, ma semplicemente non gliene frega niente di coloro che ne hanno bisogno. Elon Musk aveva torto e ragione. I paesi occidentali non hanno molta empatia, sotto la guida di Trump e il controllo autoritario assoluto l'America e gli americani non hanno empatia. Distruggere l'USAID e altri programmi, comprese le vaccinazioni, per cosa? Uccidere le persone, è questo il tuo obiettivo. O è solo per rendere la Cina il paese #1 al mondo mentre si ruba sempre di più e si mente tra i denti corrosi. Forse esaminerai altre indagini sul motivo per cui hai dovuto salire su una scala mobile all'ONU a cui ti rifiuti di contribuire mentre gli fai la predica e mentre gli altri muoiono perché non te ne frega niente di nessuno se non del tuo io grasso e brutto. E zero buon senso e sono così stanco di Trump che fa del male agli Stati Uniti e ogni volta che parlo con i sostenitori del MAGA negli Stati Uniti sono semplicemente entusiasti del fatto che gli Stati Uniti perdano contro la Cina, perdano contro la Russia, Trump faccia affari corrotti in Medio Oriente. Entusiasti che i palestinesi stiano morendo a Gaza, sono gli anticristiani e non si battono per nulla. Nessuno dei giudici della Corte Suprema che ha approvato quest'ultimo Congresso non ha alcun potere, Trump come capo dell'esecutivo può dire chi riceve i soldi o nessuno. A nessuno di loro frega niente della separazione dei poteri, a nessuno di loro interessa la costituzione. Nessuno di loro vuole ammettere che il loro ragazzo che ha messo in campo 3 di loro, è esigente e riceve esattamente quello che vuole. La distruzione di 100 anni di dominio degli Stati Uniti nel mondo e tutti voi stupidi MAGA state facendo il tifo per lui. Non posso guardare la CNN o uno qualsiasi dei programmi idioti in cui ai ritardati assoluti come Scott Jennings o altri è permesso di sbraitare con le loro bugie. Mentono su tutto e gli stupidi democratici se ne stanno lì a prendersela. Beh, oggi non voglio prenderlo. Non voglio vedere più persone non vaccinarsi nei paesi in via di sviluppo in modo che possano sviluppare sempre più ceppi di malattie sbloccate mentre le popolazioni esplodono nelle giungle delle aree selvagge. Per quanto tempo pensate di potervi nascondere quando arriverà la prossima pandemia. Oh, è vero, non prenderai nessun vaccino tranne il mio male, non permetterai a nessun altro di prenderli mentre tagli i finanziamenti per l'MRNA, quindi tutti soffriremo e moriremo. Ben fatto MAGA, ora vai là fuori e festeggia mentre l'economia crolla e perdi il lavoro e hai appena consegnato l'Africa e il Sud America alla Cina. Andate a nascondervi nei vostri 26 stati rossi e incolpate i democratici che non sono al potere per la vostra situazione. Non ho pietà né mi dispiace per te. Mi dispiace per queste persone che avete felicemente abbandonato. Sì, ti rendono felice MAGA, Trump, Musk. Esatto, signor e signora cristiani, lasciateli morire, poi sarete felici e andrete nella vostra chiesa evangelica e adorerete il vostro anticristo Trump. Mi fai schifo. E Gesù non ti perdonerà nemmeno. Lui ti sta osservando e si ricorderà di quello che hai fatto e ti consegnerà dritto all'inferno con Trump e tutti i suoi odiatori.



Un ergastolano senza condizionale non ha più nulla da perdere, e proprio in quell’assenza di futuro risiede la sua forza più temuta: l’imprevedibilità.



Libertà, Ergastolo e Detenzione: cosa resta da togliere a chi non ha più nulla da perdere?

«Libertà è solo un’altra parola per indicare che non c’è più nulla da perdere», scriveva Kris Kristofferson. Una frase che, nel contesto carcerario statunitense, assume un significato particolarmente crudo quando si parla di detenuti condannati all’ergastolo senza possibilità di libertà condizionale (LWOP, Life Without Parole).

La domanda centrale è questa: cosa puoi sottrarre a chi vive già in una condizione priva di speranza, senza prospettiva di uscita?


Nessun caso di condanna a morte “dall’interno”

Negli Stati Uniti non si trovano facilmente casi di detenuti condannati a morte per crimini commessi durante la detenzione, soprattutto se già sottoposti a LWOP. Questo dettaglio non è banale: il sistema giudiziario sembra riconoscere implicitamente che la pena capitale, in questo contesto, non avrebbe un valore aggiunto né deterrente.

Un ergastolano senza possibilità di condizionale è, di fatto, già escluso da ogni forma di reintegrazione. Non c’è “seconda possibilità” da revocare.


Le armi del Dipartimento delle Correzioni (DOC)

Il DOC può tentare di “riclassificare” il detenuto, ma spesso questi individui sono già al livello massimo di restrizione. Le opzioni si riducono quindi a:

  • Isolamento prolungato (SHU, Special Housing Unit): punizione che, per alcuni profili psicopatici o sociopatici, può trasformarsi in una sorta di vacanza, lontano dalle dinamiche complesse e rischiose della popolazione generale.

  • Limitazioni su privilegi marginali: ma cosa sono realmente “privilegi” per chi ha già perso tutto?


LWOP come status sociale in carcere

Paradossalmente, il vero vantaggio dell’LWOP risiede nel rispetto (o timore) che questi detenuti possono incutere tra i compagni. Non hanno “giacche” da mantenere pulite in vista di una futura condizionale. Non hanno nulla da rischiare.

Questo li rende:

  • Imprevedibili: perché il calcolo costi/benefici di un’azione violenta è per loro diverso da chi spera ancora in una riduzione di pena.

  • Inquietanti: per la stessa ragione, rappresentano una presenza destabilizzante nei blocchi comuni.

  • Strategici: la loro condizione diventa un’arma, un vantaggio nelle dinamiche di potere e di sopravvivenza interne.

Da qui nasce l’adagio carcerario: “Non si scopa con l’inscopabile”. In altre parole, non si tenta di dominare chi non può più essere piegato con gli strumenti usuali.


Il vero nodo filosofico e sociale

Questa realtà solleva un interrogativo più ampio: se la detenzione è pensata come deterrente e riabilitazione, quale funzione ha davvero l’LWOP?

  • Non dissuade i comportamenti violenti in carcere.

  • Non offre prospettive di reinserimento.

  • Trasforma individui in presenze permanenti e ingovernabili.

Kristofferson, involontariamente, ci fornisce la chiave di lettura: quando non hai più nulla da perdere, la libertà diventa un concetto astratto, sostituito da un potere diverso — quello di non poter essere ulteriormente punito.


Conclusione

Gli ergastolani senza condizionale incarnano un paradosso del sistema penitenziario: uomini e donne privati di ogni orizzonte, che finiscono per trasformare questa privazione in una forma di forza.

La società li considera “neutralizzati”, ma all’interno delle mura carcerarie restano una variabile imprevedibile, capace di ribaltare equilibri e dimostrare, ancora una volta, che la vera libertà non è sempre fuori dalle sbarre, ma nella consapevolezza di non avere più nulla da perdere.




Di qualcuno che non hai mai incontrato ti chiede qualsiasi tipo di risarcimento È una truffa.

 Di qualcuno che non hai mai incontrato ti chiede qualsiasi tipo di risarcimento È una truffa. Come faccio a saperlo? Ci ho pensato e so che se volessi davvero conoscere qualcuno, per un amico o un fidanzato, l'ultima cosa che farei è chiedergli soldi o regali. Non vorrei che un estraneo sapesse che stavo lottando. Se fossi in uno stato del genere, non attirerei nessuno se condividessi che sono così al verde. Inoltre, non cercherei una relazione quando ero in disperate strategie. Una persona matura e premurosa di solito aspetta di aver superato le sue lotte fino a quando non si preoccupa di portare un'altra persona nei suoi problemi. Chiedere a un buon amico, vicino o famiglia (persone che ti conoscono e che tipo di persona sei) è una cosa, chiedere a qualcuno Idk non è qualcosa che farei mai, perché sarei troppo imbarazzato. Non vorrei essere coinvolta sentimentalmente con qualcuno che non è pronto o libero di contribuire con qualcosa o non è nemmeno in grado di prendersi cura di se stesso. Non sto cercando qualcuno che mi paghi per tutto, ma se devi sostenere qualcuno, è meglio che sia qualcuno a cui sono abbastanza vicino, per rivelare che sono al verde o qualsiasi problema che sto affrontando. Non lo farei a qualcun altro e la maggior parte delle persone buone non cercherebbe di avere qualcuno a cui presumibilmente tiene a pagare. Abbastanza audace o qualcosa del genere, di qualcuno, che vuole essere nella mia vita per chiedere cose Di solito una persona che sta cercando di iniziare qualsiasi tipo di relazione o dà o non chiede. È un enorme campanello d'allarme. Pensa a qualsiasi relazione che fosse sana Deven fakid quella persona ha chiesto soldi, per prima cosa o per niente fino a quando non vi siete conosciuti, soprattutto se non vi siete mai incontrati. Mi sorprende che le persone stiano ancora dando qualcosa a una persona che non hanno mai incontrato. Non è così che iniziano le relazioni oneste. Al giorno d'oggi gli enti di beneficenza sono persino falsi.




Non è un eufemismo definire American Beauty un fenomeno. È stato sia un successo al botteghino, guadagnando oltre 356 milioni di dollari con un budget di 15 milioni di dollari, sia un favorito della critica che ha ottenuto ottime recensioni.

 Non è un eufemismo definire American Beauty un fenomeno. È stato sia un successo al botteghino, guadagnando oltre 356 milioni di dollari con un budget di 15 milioni di dollari, sia un favorito della critica che ha ottenuto ottime recensioni. Sarebbe stato nominato per otto premi Oscar, vincendone cinque: miglior film, miglior regista, miglior attore, miglior sceneggiatura originale e miglior fotografia. Il premio per la migliore regia è particolarmente degno di nota in quanto è stato il primo film del regista Sam Mendes. Eppure, nonostante tutto questo, è un film che non si è consumato molto bene. Ecco diversi motivi per cui. (Attenzione: ci sarà qualche discussione su comportamenti sgradevoli e individui sgradevoli. Inoltre, spoiler minori.) Come disse una volta il leggendario critico cinematografico Roger Ebert, "Non è di cosa parla un film, ma di come lo riguarda". Cominciamo considerando entrambi. Di cosa si tratta. American Beauty è la storia di Lester Burnham, un uomo americano in crisi di mezza età. Fuma erba, ricatta il suo capo, lascia il lavoro, compra l'auto dei suoi sogni e si infatua di una delle amiche adolescenti di sua figlia. Alcune di queste cose sono giocate per ridere, e altre sono gestite in modo più drammatico, ma è l'ultimo punto della trama che è invecchiato di più. In poche parole, è diventato molto difficile guardare un uomo di mezza età che cerca di sedurre una ragazza minorenne. Quello che una volta era considerato un punto della trama ora travolge l'intero film. Chiamatelo l'effetto #MeToo. Di cosa si tratta. American Beauty è un film molto ben fatto, ed è particolarmente ben girato. E il bello di come viene girato un film è che informa la nostra prospettiva, in più di un modo. E il modo in cui American Beauty è girato e diretto ci dice, senza mezzi termini, che Lester Burnham non è solo il personaggio principale, è l'eroe. È anche lui la vittima. Questo è particolarmente vero quando la storia coinvolge sua moglie, Carolyn, interpretata da Annette Bening. Non per colpa della performance, Carolyn è ritratta come una bisbetica assillante, un'arpia, mentre Lester è comicamente triste e maltrattato. Quando Lester dice a Carolyn che ha lasciato il suo lavoro, ha ricattato il suo capo e ha speso i soldi per un'auto sportiva, dice compiaciuto: "Io comando". Il film sembra essere d'accordo con lui, e vuole che lo siamo anche noi. E per essere chiari, questa non è una cosa completamente negativa. In effetti, è un po' il punto del film. Ma guardando il comportamento lascivo di Lester attraverso una lente post-2020, non invecchia bene. Kevin Spacey. A proposito di comportamenti lascivi... Guarda, non voglio rivangare cose che sono state esaminate molte volte. Ma il fatto è che, negli anni successivi ad American Beauty, Kevin Spacey è passato dall'essere un beniamino della critica e garante del botteghino a un paria di Hollywood, in gran parte a causa delle accuse delle sue avances nei confronti dei minori. Onestamente, ci sono esibizioni di Kevin Spacey che posso ancora guardare. Glengarry Glen Ross, per esempio, e un certo thriller di cui non farò il nome qui. Ma American Beauty sembra un po' troppo sul naso. Il film avrebbe retto meglio se qualcun altro fosse stato scelto per il ruolo? Forse, ma non è quello che è successo, e il film che abbiamo è complicato dal suo casting. 1999. Con il passare del tempo, è diventato sempre più chiaro che il 1999 è stato uno dei grandi anni per il cinema. The Matrix, Fight Club, The Blair Witch Project, Il talento di Mr. Ripley, Being John Malkovich, Three Kings, Magnolia, Election, Eyes Wide Shut, Office Space, The Straight Story, Toy Story 2, The Iron Giant, e potrei continuare. E cosa hanno in comune questi film, oltre al fatto che sono usciti nel 1999? Nessuno di loro è stato nominato come miglior film. Quei film erano American Beauty, Le regole della casa del sidro, Il miglio verde, The Insider e Il sesto senso. Questi non sono brutti film – alcuni di loro sono in realtà molto buoni – ma sembrano scelte sicure rispetto alle grandi oscillazioni che hanno caratterizzato l'anno del cinema. Anche se il film in sé è invecchiato bene, mettere American Beauty contro alcuni di questi titani lo fa sembrare molto leggero, e la complicata eredità del film non fa che aumentare questo. In definitiva, American Beauty rimane un caso di studio affascinante. È un film ben fatto che, a suo tempo, è stato visto come una critica audace e profonda della vita di periferia, ma oggi sembra una capsula del tempo di un'epoca diversa, in cui una crisi di mezza età, un comportamento predatorio e il narcisismo di un protagonista hanno giocato in modo molto diverso da oggi. L'eredità del film ci ricorda che il contesto culturale può alterare radicalmente il modo in cui vediamo anche le opere d'arte più celebri. Postscript: My answer to this question seems to have rubbed some people the wrong way. I honestly didn’t think I was sticking my neck out by saying that American Beauty doesn’t play as well now as it did in 1999, but no matter. I’ve re-read what I wrote and… yeah, I stand by it. But here are a few things I’d add. The question is about movies that haven’t worn well, not movies that are bad to the point of being irredeemable. I think American Beauty is a solid piece of filmmaking, and I think it has a lot to say, but I do think it hasn’t aged terribly well. Some of this is because of the film itself, some is because of the casting, and some is because of what has happened since its release (i.e., #MeToo). Is it a bad movie? Not at all: It’s a good movie with a complicated legacy. That’s what I tried to say in what I wrote. La critica è, per definizione, una questione di opinione. Ad esempio, molte persone hanno amato il film The Millionaire quando è uscito, tanto da vincere numerosi premi, tra cui l'Oscar per il miglior film. Odio The Millionaire. Non è solo che non mi piace. È che lo trovo assolutamente orribile, offensivo e irredimibile. Mi sbaglio nel mio totale disprezzo per questo film, o si sbagliano le persone che lo amano? La risposta è, nessuna delle due. È un film, e verrà riprodotto in modo diverso per tutti coloro che lo guarderanno. Lo stesso vale per American Beauty. Se non sei d'accordo con la mia valutazione, più potere a te. Se pensi che l'abbia fatto centro, va bene lo stesso. O forse pensi che abbia capito bene a metà. Benissimo! Indipendentemente da ciò, questo è il senso della critica. Ok, è tutto. Grazie per aver letto i miei commenti e per aver dialogato sui film.




La mente è un’onda che nasce e muore, la coscienza è l’oceano che sempre la contiene.



La mente come strumento, non come sede della coscienza

Spesso ripetiamo, quasi fosse un dogma: “La mente è la sede della nostra coscienza”. Una frase che suona familiare, rassicurante, ma che non è una verità universale. È piuttosto una convinzione culturale, un riflesso di come abbiamo imparato a concepire il rapporto tra pensiero e consapevolezza.

La filosofia e la spiritualità, invece, ci offrono una prospettiva radicalmente diversa: la mente non è la fonte della coscienza.


La mente come strumento

La mente è uno strumento raffinato, una lente che ci permette di interpretare e organizzare l’esperienza. È come un’onda nell’oceano: dinamica, mutevole, impermanente.

La coscienza, invece, è l’oceano stesso. Non nasce né muore, non si muove, non dipende dal pensiero. I pensieri emergono e svaniscono dentro di essa, proprio come nuvole che fluttuano in un cielo limpido.


Le tradizioni spirituali: oltre la mente

Molti mistici hanno messo in guardia dal confondere la mente con la coscienza.

  • Ramana Maharshi non invitava a migliorare o controllare la mente, ma a guardare oltre, chiedendosi: “Chi sono io?”

  • Le Upanishad ricordano che il Sé è “invisibile, oltre i sensi, oltre la mente”.

  • Il Buddha affermò: “La mente è il precursore di tutte le cose”, ma non per identificarla con la coscienza. Piuttosto, usò la mente come porta, come indicazione per trascendere la mente stessa.


La coscienza non ha confini

La coscienza non è seduta da nessuna parte: non si trova nel cervello, né nella mente. È senza forma, senza limiti, senza confini. È sempre presente, ovunque.

La mente si muove: genera pensieri, giudizi, memorie, desideri. La coscienza osserva tutto questo, immobile, silenziosa, testimone invisibile.


Un invito alla pratica

Se vuoi esplorare questo, non serve sforzo intellettuale. Non si tratta di capire con la mente, ma di osservare la mente stessa.

Siediti in silenzio. Guarda i pensieri sorgere e dissolversi. Nota: chi è che osserva? C’è una presenza che non si muove, mentre tutto scorre. Quella è la coscienza.


Conclusione

La mente è un dono prezioso, ma non è la radice della nostra consapevolezza. È un riflesso, non la fonte. Quando smettiamo di identificarci solo con i pensieri, si apre uno spazio più vasto: la coscienza senza confini, che non appartiene al tempo, né al luogo, ma semplicemente è.




Le forme passano come nuvole, ma la realtà è il cielo immobile che le accoglie.



Tutto è un’Illusione: Il Gioco delle Forme e la Verità dello Spazio

Viviamo immersi in un flusso continuo di forme che nascono, si trasformano e si dissolvono. Ogni istante ci mostra il volto della mutevolezza: relazioni che cambiano, pensieri che si alternano, emozioni che si accendono e svaniscono come onde sulla superficie del mare. Da questa prospettiva, dire che “tutto è un’illusione” non significa negare l’esperienza, ma riconoscerne la natura fugace.

L’illusione del film, la realtà dello schermo

Immagina di guardare un film. La trama, i personaggi, i paesaggi e le emozioni scorrono davanti a te con una forza ipnotica. Ma in fondo sai che ciò che stai vedendo non esiste di per sé: tutto si regge su uno schermo bianco che rimane intatto e immobile. Così funziona la vita: il film del mondo appare e scompare, ma la realtà profonda è lo schermo della coscienza, lo spazio che rende possibile l’esperienza.

Le forme sono movimento, lo spazio è silenzio. L’una è il gioco, l’altro è la base che non muta. L’illusione è il film che cambia, la realtà è lo schermo che resta.

Perché il pensiero non basta

Il pensiero, per sua natura, appartiene al flusso dell’illusione. È una forma che nasce e muore come tutte le altre. Per questo non può afferrare la differenza tra realtà e illusione. Provare a pensare la verità è come cercare di afferrare il vento con le mani: più stringi, più sfugge.

La verità non si afferra, si contempla. Non si conquista con lo sforzo, si rivela nel riposo.

Riposare come Consapevolezza

L’unico modo per scorgere la differenza è fermarsi, tacere e riposare come pura consapevolezza. In quel silenzio interiore appare una chiarezza limpida: le forme continuano a muoversi, ma tu riconosci di non essere le forme. Sei lo spazio in cui esse si manifestano.

La mente vorrebbe definire, etichettare, possedere. Ma la consapevolezza non ha bisogno di possesso: è presenza pura, sempre qui, sempre stabile, indipendente da ciò che accade.

L’invito

Guardare la vita come un film non toglie significato all’esperienza. Al contrario, la rende più libera. Quando sai che ogni scena è temporanea, smetti di aggrapparti e inizi a vivere con leggerezza. Ti godi il film, sapendo che lo schermo rimarrà intatto, qualunque sia la storia che scorre sopra di esso.

In questo riconoscimento c’è una pace che non dipende dagli eventi, una serenità che non vacilla con i cambiamenti. Questa è la vera realtà: non il contenuto che muta, ma lo spazio che accoglie tutto.




Mediaset non è stata solo televisione, ma una leva di potere capace di trasformare la visibilità in fiducia, le aziende in marchi e il lavoro invisibile dietro le quinte in un’influenza che ha segnato un’epoca.

  Mediaset: il grande potere televisivo che ha plasmato l’immaginario collettivo e il mercato Per decenni Mediaset non è stata soltanto una ...